Права миноритариев и новости законодательства

[Ilrus]

Государство может создать «миноритарных омбудсменов» эксклюзив
Читать полностью: http://www.rbcdaily.ru/2012/02/22/focus/562949982868739

В помощь миноритариям крупных компаний могут направить «спецконтролеров» — экспертов, которые проследят за соблюдением прав со­владельцев в акционерных компаниях. Как стало известно РБК daily, такие поправки ко второму чтению законопроекта о доступе акционеров к информации подготовили миноритарии публичных компаний. Впрочем, в Минэкономразвития и рабочей группе по МФЦ, которые параллельно разрабатывают свою версию по­правок, эту версию законопроекта не получали.
В ближайшем будущем у миноритариев может появиться свой «омбудсмен», который по решению суда сможет запрашивать у компаний сведения об их деятельности. Этот институт предусмотрен в подготовленных миноритарными акционерами поправках ко второму чтению законопроекта о доступе акцио­неров к информации компаний (копия документа имеется в распоряжении РБК daily). «Они подготовлены для того, чтобы раскрыть информацию перед миноритариями, чтобы не было наездов от «Роснефти» и ВТБ, которые пытались закрывать эту информацию», — пояснил РБК daily источник, участвующий в разработке законопроекта.
Поправки уже одобрены правитель­ственной комиссией по законодательной деятельности и в скором времени будут направлены в Госдуму, говорит собеседник РБК daily. По его словам, в принятый летом в первом чтении законопроект Минэкономразвития предлагается добавить несколько статей. Впрочем, в министерстве дополненную поправками версию законопроекта пока не получали, заверил РБК daily глава профильного департамента Иван Осколков. В комитете по вопросам собственности, который курирует работу, документ также не видели.
Основной новацией миноритарных активистов может стать возможность введения специального контроля деятельности компаний по решению суда. При этом проводить независимый аудит эксперт сможет даже в случае несогласия общего собрания акционеров. По результатам проверки спецконтролер предоставляет суду отчет с соблюдением коммерческой тайны, за разглашение которой он несет ответственность. При этом все расходы по обеспечению деятельности контролера ложатся на проверяемую компанию.
Облегчить доступ миноритариев к информации поручил Дмитрий Медведев в марте 2011 года. Однако после того, как законопроект прошел первое чтение в Госдуме, в борьбу за информацию вступили мажоритарные акционеры: в октябре прошлого года «Роснефть», «Транс­нефть», «Сургутнефтегаз», ТГК-2 и присоединившийся к ним ВТБ направили письмо в правительство и парламент с просьбой пересмотреть положения законопроекта. В частности, компании не устраивало, что владельцы 2% акций получали полный доступ ко всей коммерческой информации.
Противостояние миноритариев и мажоритариев привело к тому, что рассмотрение законопроекта затянулась. По словам собеседника РБК daily из МЭР, скорее всего документ будет согласован только к осенней сессии Гос­думы. Сейчас стороны пытаются доказать мини­стерству свою точку зрения, а ведомство выступает между ними в роли модератора. Ко второму чтению законопроект может быть сильно отредактирован. «Уже изменилось мнение по некоторым пунктам, по другим сейчас есть серьез­ные сомнения, например включать ли возможность аудита в законопроект и как быть с доступом к информации подконтрольных организаций», — говорит источник.
Миноритарий ВТБ и Сбербанка Дмитрий Удалов считает, что вводить понятие специального контролера просто необходимо. «Это аналог наших комитетов и советов по работе с миноритарными акционерами, которые есть в ВТБ и Сбербанке. Специальный контролер должен будет защищать права акционеров при сделках по слияниям и поглощениям в компаниях. С его введением будут защищены права всех акционеров», — отмечает г-н Удалов.
Даже получив все доступные документы, акционер не всегда может дать должную оценку какой-либо спорной операции, объясняет старший юрист CMS Russia Константин Кантырев. «Для этого может быть необходимо более глубокое погружение в текущую деятельность и документацию. Введение института специального контролера позволит достоверно выявлять и пресекать злоупотребления менеджмента в деятельности крупных акционерных обществ либо снимать необоснованные претензии», — приветствует идею адвокат.
Предлагаемый механизм учреждения специального контроля представляется неспособным решить какие-либо практические задачи, не соглашается директор по корпоративному управлению Prosperity Capital Management Денис Спирин. Чтобы защитить интересы акционеров, необходимо развивать институты их доступа к информации и ответственности контролирующих лиц, заинтересованных в сделках, а также менеджмента компаний. «Наличие института специального контролера эти механизмы не заменит, так же как наличие независимого оценщика еще никого не защитило от манипулирования ценой оценки», — считает он. «Миноров» ВТБ надо ублажать не специальным контролером, а доведением капитализации до уровня IPO, — соглашается старший юрист Goltsblat BLP Антон Панченков. — Если компания сознательно не хочет работать с «минорами», не хочет давать им информацию, то обязать ее к этому дополнительным правовым регулированием невозможно».
В пресс-службе ВТБ не стали комментировать этот вопрос, в «Роснефти» и Сбербанке не смогли оперативно ответить на запрос

[Botanik]

Лучше бы в ФСФР навели порядок - полномочия расширили и силовика поставили во главе вместо плакальщика

Государство может создать «миноритарных омбудсменов» эксклюзив

[Корш]

Да во всем мире это давно решено - должны быть нереальные штрафы (в %ах от капитализации) за нарушения, тюрьма за вывод активов и судебная защита.

Если бы за невыставление оферты был штраф в 3% от капы ее бы через 2 дня после сделки выставляли, даже с нынешним ФСФР.

[Ilrus]

В акционерных обществах могут появиться долевые акционеры эксклюзив
Читать полностью: http://www.rbcdaily.ru/2012/02/24/focus/562949982918780   

Как стало известно РБК daily, в ближайшее время правительству будет предложен законопроект, предусматривающий изменение корпоративного законодательства. Акционерные общества смогут формировать так называемый долевой капитал наряду с уставным, а инвесторы - вкладываться не в акции, а в доли участия. Юридическое сообщество встревожено: в нынешнем виде идея является заветной мечтой недобросовестного эмитента.

В скором времени правительство рассмотрит предложение миноритарных активистов внести изменения в закон об акционерных обществах (АО). «Миноритарные акционеры некоторых публичных компаний сформулировали свое видение совершенствования корпоративного права и направили свои предложения в правительство», - рассказал РБК daily источник, близкий к разработчикам законопроекта.

Документ (имеется в распоряжении РБК daily) направлен на совершенствование механизмов реализации прав участников хозяйственных обществ на информацию. В нем есть новация, предусматривающая наличие у АО так называемого долевого капитала наряду с капиталом уставным. Устав акционерного общества может предусматривать долевой капитал, разделенный на части - доли участия, которые выпускаются в обмен на вклады в денежной форме. «Доли участия имеют номинальную стоимость и не предоставляют право голоса», - говорится в документе. По замыслу разработчиков законопроекта такая форма участия могла бы помочь кредитным организациям обеспечить прибыльность кредитов. Поправки предусматривают возможность дольщиков от банков выбирать своих представителей в органах управления акционерных обществ. Это сможет гарантировать кредиторам возвратность и доходность их высокорисковых вложений.
Если устав компании не предоставляет дольщикам право получать определенные сведения и знакомиться с документами, то они смогут попросить общее собрание акционеров предоставить такую информацию. Кроме того, собственники долей в АО будут уведомляться о созыве общего собрания акционеров с указанием вопросов повестки дня и предложений.

Практика долевого капитала существует в европейском законодательстве, обращает внимание председатель комитета по экономике московского отделения «ОПОРА России» Алексей Каневский. «Я не вижу чего-то сверхвредного в этой идее, другой вопрос - как будет работать правоприменительная практика. Боюсь, что в России это получится неклассическим образом», - опасается бизнесмен.

Предлагаемый для обсуждения институт долевого капитала близок по своей правовой природе к привилегированным акциям, что позволяет более гибко подходить к вопросам финансирования акционерного общества и распределения прибыли, замечает старший юрист CMS Russia Константин Кантырев. Он не считает, что из-за такой законодательной инициативы какое-либо АО захочет изменить свою организационно-правовую форму на ООО. «Ведь проектом предусматривается, что акционеры смогут самостоятельно принять решение об использовании либо неиспользовании механизмов долевого капитала и о включении соответствующих положений в свой устав», - указывает адвокат.

«Не совсем понятно, кому может быть выгодна идея долевого капитала и какой сакральный смысл в нее вложен», - недоумевает старший юрист Goltsblat BLP Антон Панченков. Юрист отмечает, что это похоже на аналог equity в западном понимании. При этом equity характерны для частных компаний, финансируемых частными инвесторами, но не для публичных компаний, комментирует он.
Введение долевого капитала в такой редакции, как это указано в проекте закона, является мечтой любого недобросовестного эмитента, когда акционер вносит деньги и при этом не получает вообще никаких прав, сетует директор по корпоративному управлению Prosperity Capital Management Денис Спирин. По его словам, концепция долевого капитала является живым воплощением принципа «не нравится - голосуй ногами». «Теоретически можно допустить, что какое-то АО, используя эту норму, будет призывать вкладывать деньги, при этом не наделяя новых участников логичными правами», - соглашается г-н Каневский.

Г-ну Спирину кажется странным, что законопроект об обеспечении информационных прав акционеров вводит новый вид участия в акционерном обществе.
Ничего странного в этом нет, это обычная лоббистская практика, парирует источник РБК daily. По его словам, «в Думе часто к законодательному паровозику прицепляют чужой вагончик». А г-н Каневский не видит «изюминки» в концепции долевого капитала: «Я даже лоббистского момента не вижу, так как непонятно, кто выигрывает от такого предложения», - подчеркивает он

[ОФТТ]

«Миноритарные акционеры некоторых публичных компаний сформулировали свое видение совершенствования корпоративного права и направили свои предложения в правительство», - рассказал РБК daily источник, близкий к разработчикам законопроекта.

оффигеть!
Кругом инициативные миноритарии. Блин где они их берут в таких количесвах???
На сколько я в кусре наши миноры пытаются добиться что-бы хотя бы дейсвющее з-во работало.
А в РБК Дейли миноры целые законы разрабатыват.
Ох-ть!

[Botanik]

На всяк. случай - вкратце основные моменты

Принят закон о трансфертном ценообразовании
 
Думой РФ ринят закон о трансфертном ценообразовании

7 июля на заседании Госдумы рассмотрены изменения в законопроект о трансфертном ценообразовании. Законопроект направлен на повышение эффективности налогового контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов при применении трансфертного ценообразования. Законопроект о налоговом контроле цен рекомендован Госдумой к принятию и вступит в силу с 1 января 2012 года.

В конце июня президент России Дмитрий Медведев в Бюджетном послании к палатам Федерального собрания поднял тему закона о трансфертном ценообразовании и сказал, что с 2012 года необходимо ввести в действие новые правила регулирования трансфертного ценообразования в налоговых целях.

В настоящее время налогообложение при трансфертном ценообразовании регулируется статьями 20 и 40 НК РФ. Авторы предлагают признать утратившими силу эти статьи и ввести в кодекс новый раздел, который более детально прописывает нормы о трансфертных ценах и условиях их контроля.

Минимальная сумма контролируемых сделок в первый год действия закона (в 2012 году) составит 100 млн рублей, в 2013 году – 80 млн рублей.

С принятием документа налогоплательщики будут обязаны уведомлять налоговые органы о заключении сделок, цена которых подлежит контролю.

К контролируемым сделкам будут относиться, в частности, сделки между взаимозависимыми лицами при условии, что сумма доходов и расходов от всех сделок со взаимозависимыми лицами в календарном году превышает 1 млрд рублей.

Также прописан перечень признаков взаимозависимости лиц и методы определения соответствия цен между взаимозависимыми лицами рыночным.

В новой редакции предлагается взимать штрафы за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога в результате применения цен, не соответствующих рыночным ценам, в контролируемых сделках, не соответствующих рыночным ценам, с 1 января 2014 года. Планируется, что этот размер штрафа будет действовать три года, далее он будет увеличен до 40%.

http://expert.ru/2011/07/7/sdelki-prokontroliruyut/

----

Закон о трансфертном ценообразовании: к чему стоит быть готовым
01.09.2011, Евгения Ветер, партнер компании «Эрнст энд Янг»

 По результатам проведенного «Эрнст энд Янг» глобального исследования вопросов трансфертного ценообразования, в 2010 году каждая пятая проверка трансфертных цен в мире заканчивалась применением штрафных санкций за нарушение правил трансферт­ного ценообразования. Летом 2011 года революционный закон о трансфертном ценообразовании был принят и в России. Не исключено, что вскоре мы столкнемся с теми же проблемами, что и Запад.

Законодательство о трансферт­ном ценообразовании существует во многих странах мира уже не первый год. В России правила эффективного налогового контроля за ценами внутри российских и международных групп компаний существовали и раньше, однако такие серьезные изменения появились впервые. Среди основных изменений, предусмотренных законом, — расширение круга взаимозависимых лиц, введение новых методов определения рыночных цен, требование о подготовке документации, обосновывающей уровень цен в контролируемых сделках, а также специальные проверки цен со стороны налоговых органов и специальные штрафные санкции за несоответствие цен рыночным.

Это значит, что к 1 января 2012 года бизнесу необходимо подготовиться к новым правилам игры. Очевидно, что закон существенным образом расширяет обязанности налогоплательщика, связанные с обоснованием его цен по внутригрупповым сделкам. Так, закон предусматривает подготовку документации по контролируемым сделкам: обоснование цен должно строиться по принципам, которые по большей части заложены в рекомендации по трансфертному ценообразованию ОЭСР. Для России такой подход во многом революционный и потребует специальных знаний и навыков со стороны как налогоплательщиков, так и налоговых органов.

Чтобы быть подготовленным к новому закону, надо действовать уже сейчас. В качестве первого шага целесообразным будет провести анализ всех внутри­групповых сделок и сформировать список тех из них, которые попадают в сферу действия закона. При этом нужно помнить, что контроль соответствия примененных цен рыночным будет осуществляться в отношении как внешнеторговых сделок, так и определенных сделок внутри России. В отдельных случаях контролироваться будут и внешнеторговые сделки с независимыми лицами.

Вторым шагом будет анализ существующих методологий ценообразования в контролируемых сделках на предмет их соответствия требованиям закона. Некоторым компаниям, возможно, придется пересмотреть применяемые принципы. Это, в свою очередь, может повлиять на перераспределение прибыли между участниками группы и, как следствие, на размер эффективной налоговой ставки. Это особенно актуально для компаний, участвующих в трансграничных сделках.

Наличие методологии, соответствующей закону, еще не означает, что она применяется компанией на деле именно так, как это предусмотрено. Для того чтобы действительно быть подготовленными к новому закону, необходимо так организовать взаимодействие внутри организации, чтобы процесс ценообразования был отлажен до мелочей, а сотрудники, участвующие в этом процессе, четко бы понимали риски, связанные с возможными отклонениями в процессе ценообразования от заданной методологии, и своевременно и грамотно управляли бы этими рисками.

Конечно, необходимо будет подумать и о ресурсах, которые понадобятся компаниям для работы в рамках нового законодательства. В частности, ресурсах трудовых. Одним из основных требований закона является подготовка документации, обосновывающей примененные компанией цены. Многие компании до сих пор с этим не сталкивались, поэтому для новой бумажной работы, возможно, потребуются и новые сотрудники.

Несмотря на то что первая документация по трансфертным ценам за 2012 год может понадобиться не ранее июня 2013 года, уже сейчас компании закладывают в контрактные взаимоотношения и бюджет на 2012 год те цены, которые, по сути, и будут формировать финансовый результат по сделкам, осуществленным в течение следующего года. Поэтому именно сейчас налогоплательщикам необходимо убедиться, что они смогут в дальнейшем обосновать эти цены и достойно встретить их проверку в налоговых органах. Ведь времени на изменения в методологиях, заложенных в основу ценообразования по сделкам на 2012 год, остается совсем немного. Те компании, которые не успеют провести подготовительную работу до 2012 года, могут, конечно, сделать это и позднее. Хорошая новость: штрафные санкции по итогам проверок цен за 2012 и 2013 годы применяться не будут, хотя, несомненно, некоторые налогоплательщики могут столкнуться с необходимостью доплатить налоги и пени.

Налогоплательщикам также необходимо готовиться к новому виду проверок со стороны налоговиков — проверкам цен. Мы ожидаем, что с момента вступления закона в силу внимание налоговых органов к внутригрупповым операциям и методологиям установления трансфертных цен повысится. Хотя количество споров по трансфертным ценам, возможно, сразу и не будет расти большими темпами, мы не исключаем, что со временем налогоплательщикам будет все труднее отстаивать свою позицию. По крайней мере для этого есть все основания: новый закон в качестве более эффективного механизма контроля цен, а также опыт, который будут приобретать налоговые органы со временем.

Читать полностью: http://www.rbcdaily.ru/focus/opinion/562949981380840.shtml

-----

Закон о трансфертном ценообразовании
02 Янв 2012
Екатерина Шестакова

Законы о трансфертном ценообразовании и о консолидированных группах налогоплательщиков вступают в силу в РФ с 1 января 2012г.

Закон о трансфертном ценообразовании направлен на повышение эффективности налогового контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов при применении трансфертного ценообразования. Закон обязывает налогоплательщиков уведомлять налоговые органы о подконтрольных сделках с взаимозависимыми лицами, с компаниями, зарегистрированными в оффшорных зонах, а также о внешнеторговых сделках с товарами биржевой торговли (нефть, черные и цветные металлы, драгоценные металлы).

При этом для крупнейших налогоплательщиков предусмотрена возможность заключения с Федеральной налоговой службой (ФНС) соглашения о ценообразовании, в рамках которого на определенный период будут достигнуты договоренности о методах, применяемых при определении цен.

Трансфертное ценообразование – реализация товаров или услуг внутри одной компании или между взаимозависимыми компаниями по ценам, отличным от рыночных; применяется для ухода от уплаты налогов, например, путем перераспределения общей прибыли в пользу компании или отделения, которое меньше облагается налогами.

Закон о консолидированных группах налогоплательщиков предусматривает, что такая группа может быть создана организациями в том случае, если одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации с долей не менее 90%. Консолидированной группой налогоплательщиков признается добровольное объединение плательщиков налога на прибыль на основе договора для исчисления и уплаты этого налога с учетом совокупного результата их хозяйственной деятельности.

При вступлении в консолидированную группу налогоплательщиков организации должны отвечать требованиям, предъявляемым новым законом. В частности, совокупная сумма налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых должна составлять не менее 10 млрд руб., совокупная стоимость активов – не менее 300 млрд руб., суммарный объем выручки от продажи товаров и оказания услуг – не менее 100 млрд руб.

http://lawedication.ru/zakon-o-transfertnom-cenoobrazovanii-2.html

-----

"Газпром" в марте начнет регистрацию консолидированной группы налогоплательщиков

[2012-03-06 15:36:36] "Газпром" в марте начнет регистрацию консолидированной группы налогоплательщиков

МОСКВА, 6 мар - ПРАЙМ. "Газпром" <GAZP> планирует до 31 марта подать документы для регистрации консолидированной группы налогоплательщиков, заявила заместитель начальника департамента налоговой политики газового холдинга Надия Зиатдинова.

"Планируем создать консолидированную группу налогоплательщиков. До 31 марта мы подадим документы о регистрации этой консолидированной группы", - сказала Зиатдинова на заседании налогового подкомитета Госдумы.

По ее словам, холдинг хочет создать консолидированную группу налогоплательщиков, чтобы "нивелировать применение к "Газпрому" правил трансфертного ценообразования, установленных 227-ФЗ".

Закон о трансфертном ценообразовании, вступивший в силу 1 января 2012 года, предусматривает контроль со стороны специального подразделения ФНС за сделками, которые совершаются между взаимозависимыми лицами по ценам, отличных от рыночных. Компании могут использовать такие сделки для ухода от налогов, например путем перераспределения общей прибыли в пользу компании или отделения, которые меньше всего облагаются налогом. Новые правила могут привести к пересмотру нерыночных цен, используемых крупными холдингами.

Как отмечал "Газпром" в своем отчете за 2011 год, вступление в силу этих поправок в Налоговый кодекс несет риски в части применения внутренних расчетных цен между головным обществом и организациями группы, в связи с чем холдинг планирует уже в 2012 году создать консолидированную группу налогоплательщиков.

Соответствующий закон, принятый в конце прошлого года, предусматривает введение в России института консолидации налогоплательщиков для объединения их налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Он определяет, что консолидированная группа налогоплательщиков может быть создана, когда одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой и доля такого участия составляет не менее 90%.

Законом устанавливается, что на дату подписания договора о создании консолидированной группы для всех ее участников суммарный объем федеральных налогов за предшествующий календарный год должен составлять не менее 10 миллиардов рублей. Суммарный объем выручки от продаж товаров, продукции, работ и услуг, а также от операционных доходов за предшествующий календарный год должен составлять не менее 100 миллиардов рублей. При этом сумма активов по данным бухгалтерской отчетности на первое число календарного года, в котором создается консолидированная группа налогоплательщиков, должна составлять не менее 300 миллиардов рублей.

Предусмотрено возложение на ответственного участника группы обязанности по представлению налоговой отчетности, в которой указывается совокупный финансовый результат деятельности всей группы. При этом устанавливается, что неуплата или неполная уплата ответственным участником консолидированной группы сумм налога на прибыль из-за нарушения, допущенного одним из участников группы, не признается правонарушением, передает РИА Новости.

[tomorrow]

Миноритарии блокировали кредит

Алла Токарева
Анатолий Темкин
Ведомости — Санкт-Петербург

21.03.2012, 50 (3064)

    Отзывы1

   

Совет директоров ОАО «Кировский завод» в пятницу не смог принять решение привлечь кредит до 2,2 млрд руб. на четыре года по ставке до 10,5% годовых в банке «Россия». За сделку проголосовали шесть человек, один воздержался, миноритарии Юрий Борисов и Татьяна Карачевцева были против. Они объясняют, что не получали экономического обоснования заимствования и подробной информации о кредиторской задолженности завода (более 4,1 млрд руб.) Обеспечить кредит планировалось недвижимостью и поручительством его «дочек» — ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ЗАО «Металлургический завод «Петросталь». Средства могли пойти на рефинансирование действующих кредитов. Решение не принято, сделки с имуществом стоимостью в 25-50% от балансовой стоимости активов совет должен одобрять единогласно, сообщает компания. По данным пресс-службы завода, вопрос было решено включить в повестку дня годового собрания 27 апреля.

«Россия» предложила крайне привлекательные условия, говорит Юрий Красковский, управляющий петербургским филиалом банка «Глобэкс». Банк не будет долго держать дешевые деньги, поэтому в апреле сделка может быть уже не такой выгодной для завода, считает банкир.
Быстрый поиск: Кировский завод, Глобэкс, Металлургический, миноритарии, Юрий Борисов

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/277753/minoritarii_blokirovali_kredit#ixzz1qEDNlJlb

[Корш]

Vicin c ДП (я не знаю, тут ли этому место или нет, но суть понятна - недовольные Стримом могут попробовать через суд обязать их вернуть в сбыты деньги "за управление" и прочие. Я лично считаю, что это невозможно в оккупированной России):

Арбитраж выводит акционеров из заинтересованности
 
Как меняется практика разрешения корпоративных конфликтов   

http://www.kommersant.ru/doc/1913672
 
 
В последнее время Высший арбитражный суд (ВАС) активно занялся проблемой снятия корпоративных покровов. Выявление конечного бенефициара, получающего выгоду от сделки, имеет значение для предотвращения сделок с заинтересованностью, возврата выведенных из компании активов и взыскания убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя или акционера. Новая практика ВАС создает реально действующий механизм для привлечения к ответственности таких лиц, действующих в собственных корыстных интересах.

Доказывание убытков

Трудности истца, требующего взыскания убытков в пользу общества, в основном связаны с тем, что он должен доказать факт и размер убытков, а также причинно-следственную связь между ними и действиями ответчика. При продаже имущества компании занижение его стоимости можно подтвердить, например, проведением рыночной оценки. Но как быть в случаях, когда оценку провести невозможно? Зачастую суды отклоняли такие иски лишь из-за невозможности установить точный размер понесенного ущерба или упущенной выгоды.

В громком деле поволжского сотового оператора СМАРТС 6 сентября 2011 года президиум ВАС сформировал революционный прецедент, позволяющий взыскивать убытки, даже если их размер труднодоказуем. В рамках споров по искам ООО "Сигма Капитал Партнерз" Леонида Маевского, пытавшегося получить 32% акций СМАРТС, акции оператора неоднократно арестовывались по ходатайствам ООО. Angentro Trading & Investments, акционер СМАРТС, потребовала взыскать с "Сигмы" 2,48 млрд руб. убытков, причиненных этими обеспечительными мерами, но проиграла. Президиум ВАС расценил отказ в иске по причине недоказанности точной суммы убытков как отказ в правосудии. ВАС подчеркнул, что "сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права". Нельзя делать вывод об отсутствии ущерба только потому, что компания не обанкротилась и продолжала функционировать, отметил президиум ВАС, указав, что нижестоящие инстанции должны были вникнуть в суть экономических отношений компании. Для этого судам следовало установить причины невозможности проведения IPO, отказа банков предоставить компании кредит, срыва сделки по продаже акций оператора "Вымпелкому" в 2007 году. По оценкам юристов, раньше взыскать упущенную выгоду было практически невозможно, но постановление ВАС по СМАРТС существенно облегчило механизм доказывания, сформировав защитную меру противодействия корпоративному шантажу.

Кто должен доказывать

Наибольшие сложности для истца, требующего вернуть компании выведенные из нее активы или взыскать с руководителя общества убытки, связаны с тем, что именно на нем лежит бремя доказывания нарушений ответчика. При взыскании убытков в условии конфликта интересов установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками общества трудно, поскольку ответчик прячет свою заинтересованность за цепочкой компаний или выставляет конечным выгодоприобретателем лицо, формально не имеющее к нему отношения.

ВАС решил облегчить эту задачу на примере двух дел, рассмотренных в марте. В деле с Кировским заводом коллегия судей пошла навстречу миноритарию, предложив взыскать с основного владельца и гендиректора завода Георгия Семененко полмиллиарда руб. убытков в пользу компании. Свежесозданному дочернему предприятию завода с уставным капиталом 580 млн руб. через цепочку офшоров в течение двух месяцев был продан контрольный пакет ООО "Сигма-Инвест", которым владели Георгий Семененко и его мать. Цена сделки превысила номинальную стоимость доли ООО на 579,5 млн руб., при этом единственным активом "Сигмы-Инвест" было 6,42% акций того же завода. Коллегия ВАС посчитала, что сделки привели к покупке имущества Георгия Семененко и аффилированного ему лица по завышенной цене, уменьшив стоимость активов "дочки" и самого завода.

Доказывание причинно-следственной связи между действиями гендиректора и убытками компании усложнило то, что Георгий Семененко предпочел не давать судам никаких документов. Истец сумел подтвердить связь лишь первого покупателя-офшора с гендиректором. Коллегия ВАС, однако, сочла имеющиеся доказательства подтверждающими взаимосвязанность сделок. Хотя обычно предполагается, что директор действует разумно и добросовестно в режиме общего предпринимательского риска, при наличии конфликта интересов коллегия ВАС решила сделать исключение, перевернув сложившуюся практику. Тройка судей предложила переложить на самого господина Семененко бремя доказывания своей добросовестности, указав, что "несовершение ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств" должно было квалифицироваться судами исключительно как "отказ от опровержения" факта совершения взаимосвязанных сделок. Это, по сути, означало презумпцию виновности и противоправности действий руководителя в случае, когда он сам или аффилированное с ним лицо находится в начале и в конце цепочки сделок, причинивших ущерб компании. Президиум ВАС 6 марта отменил отказные решения судов и направил дело на новое рассмотрение.

Жесткость своей позиции по отношению к недобросовестному ответчику ВАС 20 марта подтвердил и в деле "Юнит Престижа" о возврате выведенных из компании активов. Президиум ВАС перенес бремя доказывания на ответчика в ситуации, когда формальный подход не мог защитить права истца. Компания пыталась истребовать пакет акций, который был разделен и продан без ее согласия. При последующей перепродаже акции неоднократно дробились и в итоге смешались с другими аналогичными акциями покупателей, что сделало невозможным определить количество акций "Юнит Престижа", принадлежащее каждому из ответчиков. В случае когда истец доказал взаимосвязанность сделок по отчуждению актива, совершенных в рамках единой схемы одной группой лиц, коллегия ВАС снова переложила бремя опровержения этого на ответчика. Отказ же ответчика представить доказательства своей добросовестности, по мнению тройки судей, "в данном случае следовало квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет истец".

Сделки с заинтересованностью и аффилированные лица

Оспорить невыгодную для общества сделку можно, если установить наличие элемента заинтересованности, то есть аффилированность выгодоприобретателя с руководителем или акционером компании. Последние находят способы формально не подпадать под ограничения, установленные законом, и прокалывать "корпоративную вуаль" приходится арбитражным судам. Так, 22 марта президиум ВАС решил вернуть Уральскому приборостроительному заводу (входит в "Ростехнологии") базу отдыха "Салют" (Свердловская область) спустя семь лет после ее скандальной продажи падчерице экс-гендиректора завода по цене в восемь раз дешевле рыночной. Сделку в 2004 году заключил совладелец и гендиректор завода Владимир Годлевский.

Миноритарий оспорил продажу, посчитав, что договор является сделкой с заинтересованностью, не одобрялся советом директоров и убыточен для компании. Но суды трех инстанций сочли, что закон РФСФР "О конкуренции" относит к аффилированным лицам только граждан-предпринимателей. Кроме того, суды, буквально истолковав статью 81 закона "Об акционерных обществах", не признали отчима и падчерицу входящими в одну группу лиц. Коллегия ВАС категорически с этим не согласилась. Судьи ВАС указали, что гражданину вовсе не обязательно осуществлять предпринимательскую деятельность для того, чтобы быть признанным аффилированным лицом. А подробно рассмотрев статью 81 закона "Об АО", тройка судей подчеркнула, что "покупателем выступила дочь супруги гендиректора завода, которая вместе с матерью образует группу лиц", а поэтому она "должна быть признана аффилированным лицом супруги Владимира Годлевского". До сих пор продажа активов компаний лицам, аффилированным с родственниками их руководства, формально не подпадала под признаки сделки с заинтересованностью. Это позволяло отчуждать имущество по заниженной цене, избегая претензий со стороны других акционеров. Созданный прецедент не только уменьшит возможность подобных злоупотреблений, но и позволит отменить уже совершенные сделки.

Дело американской компании "Арктик Стракчерз" обнажило аналогичную проблему недобросовестности директоров. Руководитель сахалинского филиала компании заключила договор о продаже здания, принадлежащего "Арктик Стракчерз", в пользу ООО "Артик Кэмпс энд Эквипмент", учрежденного директором, юристом и главным бухгалтером филиала. Впоследствии имущество было дважды перепродано, а само ООО ликвидировано. Американская компания потребовала признать сделку недействительной, настаивая, что директор филиала совершила ее с целью завладения имуществом компании в обход закона штата Аляска от 5 июля 1994 года. Согласно нему, сделка, совершенная с нарушением правил о разрешении конфликта интересов (аналог правил о сделках с заинтересованностью в российском праве), недействительна. Но суды иск отклонили.

Коллегия ВАС указала, что руководитель филиала действовала недобросовестно и в собственных интересах и была заинтересована в сделке. Но, согласно законодательству, филиал не является юридическим лицом, а директор филиала — руководителем компании. Предложив пересмотреть дело в пользу американской компании, коллегия ВАС задалась вопросом о правовом статусе главы филиала общества. Кроме того, судьи отметили, что однозначной позиции о возможности распространения на руководителей филиалов положений о сделках с заинтересованностью нет ни в российском законодательстве, ни в постановлениях ВАС. Возможно, именно со статусом филиала и связано решение президиума ВАС, 13 марта отклонившего жалобу "Арктик Стракчерз".

Что будет делать государство

Арбитражная практика восполняет пробелы в законах, реагируя на изменение поведения участников корпоративных отношений оперативнее, чем законодатель. ВАС приоткрывает корпоративную завесу для вынесения справедливого решения по делу и расширительно толкует закон, часто не позволяющий привлечь к ответственности лицо, которое соблюдает его лишь формально. 6 февраля были наконец-то опубликованы масштабные поправки к Гражданскому кодексу, подготовленные спустя почти четыре года после указа Дмитрия Медведева о совершенствовании гражданского законодательства. Способствовать снятию корпоративных покровов призваны, в частности, нормы о "контролирующих лицах" и привлечении их к ответственности, а также расширение перечня "аффилированных лиц", до сих пор содержащегося только в законе РСФСР. При этом требование о раскрытии учредителей и выгодоприобретателей офшорных компаний, осуществляющих деятельность на территории России, в проект поправок включено не было.

Государство пытается взять под контроль ситуацию со своими структурами: премьер-министр Владимир Путин потребовал от госкомпаний раскрыть бенефициаров своих "дочек" и контрагентов. Отдельно господин Путин дал поручение поправить законы об АО, об ООО, о госкорпорациях, Гражданский кодекс для изъятия из него всех норм, мешающих раскрывать цепочки собственников. Инициатива государства поименно знать тех, с кем оно работает, связана в том числе с желанием привлекать недобросовестных менеджеров к ответственности. Но готово ли государство отвечать за свои действия, которые приводят к убыткам подконтрольных ему обществ? Можно ли привлечь государство к ответственности как конечного бенефициара или контролирующее лицо и могут ли распространяться на него правила о сделках с заинтересованностью? В деле Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК) против ФСФР о ненаправленной оферте коллегия ВАС сделала попытку рассмотреть государство как хозяйствующий субъект. Тройка судей указала, что "Российская Федерация и другие публичные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами". Исходя из этого, коллегия ВАС признала ОАК и Российскую Федерацию аффилированными. Правда, президиум 6 декабря 2011 года эту позицию не поддержал.

[Botanik]

Налог на офшоры

Федеральная налоговая служба (ФНС) придумала, как пополнить бюджет за счет офшоров. Со всякой транзакции в офшор будет взято минимум 9%, а максимум — 20%

10.04.2012, 64 (3078)

У «Ведомостей» оказались подготовленные ФНС поправки в Налоговый кодекс, облагающие налогом прибыли иностранных компаний, контролируемых из России. Владимир Путин 5 марта потребовал продумать порядок, при котором российским резидентам придется самим декларировать и платить налог с доходов от своих иностранных активов.

По поправкам практически любые выплаты в адрес компании, зарегистрированной в юрисдикции из списка офшоров Минфина (см. врез), нельзя будет списывать на расходы и, соответственно, снижать базу по российскому налогу на прибыль (20%). К таким выплатам ФНС предлагает отнести стоимость работ, услуг (к ним относятся и проценты по займам), имущественных прав и ценных бумаг.

Российская компания сможет избежать этого запрета, если предоставит несколько документально подтвержденных доказательств, следует из поправок. Во-первых, что она не является конечным бенефициаром, т. е. не контролирует офшорного получателя платежа. Во-вторых, что слишком не экономит на налогах: налог, уплаченный в офшоре, должен быть не более чем вдвое ниже аналогичного российского — либо нужно доплатить соответствующую сумму в бюджет России.

Если компания признает, что является бенефициаром офшора, то с выплат ему должна заплатить 9%. Если же отрицает связь, а налоговики докажут ее — 20%. Это стимулирует бизнес самостоятельно раскрывать информацию о конечных бенефициарах, указывает ФНС: в случае обмана или отказа от сотрудничества придется заплатить максимальную ставку.

В таком виде поправки — жесткая мера, считает партнер PwC Наталья Кузнецова, особенно учитывая, что в списке Минфина есть Кипр. Сильнее всего, считает она, предложения ФНС ударят по платежам за рубеж за работы, услуги, покупку ценных бумаг у офшоров — сейчас эти выплаты не облагаются налогом.

Поправки ужесточают регулирование операций с офшорами, но не так радикально, как могли бы, полагает партнер Deloitte Геннадий Камышников: с раскрывших бенефициаров возьмут самую низкую ставку на доход в России — 9%.

Подобные нормы должны быть включены в российское законодательство, вопрос обсуждается уже два года, говорит замдиректора департамента Минэкономразвития Татьяна Илюшникова, но есть замечания к конкретным поправкам: вряд ли органы власти из офшоров будут подтверждать наличие у операций деловой цели.

Офшорную проблему нужно обсуждать, но рано формулировать конкретные поправки, нужно смотреть комплексно, в том числе учитывая администрирование, считает директор департамента Минфина Илья Трунин.

Проект предлагает один из возможных вариантов решения проблемы, вводит необходимый понятийный аппарат, например определение конечных бенефициаров, говорит замруководителя ФНС Сергей Аракелов, поправки, безусловно, нужно дорабатывать в том числе с учетом мнения экспертного сообщества.

Новые правила можно обойти, включив в сделку транзитную юрисдикцию не из списка Минфина, замечает Анна Воронкова из KPMG. ФНС концентрируется на обложении налогом транзакций с офшорами, а в США и ЕС концентрируются на самих доходах офшорных компаний, говорит она, но ФНС и не может действовать так же, у России нет соглашений с офшорами о раскрытии информации

-----


Черный список В списке Минфина – 44 юрисдикции, в основном офшорных, в том числе Кипр. Но эта страна не считается классическим офшором, более того, у нее с Россией подписано самое передовое соглашение об избежании двойного налогообложения.

[pervik]

Дума расширила перечень случаев, освобождающих государство от необходимости выставлять оферту на выкуп акций госкомпаний
23 мая 2012 года 18:15
 


23 мая. FINMARKET.RU - Сегодня на заседании Госдума приняла во втором и третьем чтениях закон, который освобождает государство от необходимости выставлять оферту миноритариям компаний, крупные пакеты акций которых передаются из одной госсобственности в другую.

Соответствующие изменения вносятся в статью 84.2 закона "Об акционерных обществах".

Документом расширяется перечень изъятий из общего правила о направлении обязательного предложения. В частности, оферту можно будет не объявлять при передаче акций компаний от региональных властей федеральным и наоборот.

В пояснительной записке к документу говорится, что принятие поправки "не приведет к ущемлению прав миноритарных акционеров, поскольку сам по себе переход крупного пакета акций от одного публично-правового образования к другому не приводит к перераспределению корпоративного контроля".

Ранее замминистра финансов РФ Алексей Саватюгин сообщил, что закон принимается не под какую-то конкретную сделку или конкретную корпорацию. Поправки будут необходимы в будущем, особенно с учетом планируемого перераспределения полномочий между федеральным центром и местными и региональными органами власти. Принятие поправок позволит избежать ненужной нагрузки на бюджет РФ при передаче пакета акций "из одного государственного кармана в другой государственный карман", сказал он.

Глава думского комитета по вопросам собственности Сергей Гаврилов отметил ранее, что законопроект представляется чисто "техническим", однако его принятие окажет положительное влияние на формирование вертикально интегрированных производственно-финансовых структур и на привлечение стратегических инвесторов в акционерные общества с госучастием.

http://www.finmarket.ru/z/nws/news.asp?id=2928151

[Ilrus]

Тройка ВАС приняла прецедентное решение по займам от аффилированных иностранных компаний
Выплату процентов по займам от аффилированных иностранных компаний можно признавать дивидендами и доначислять налоги, решили судьи Высшего арбитражного суда (ВАС). Такой вердикт заставляет бизнес пересмотреть выгоды от финансирования проектов через займы

Коллегия судей ВАС отказала компании «Нарьянмарнефтегаз» (70% принадлежит «Лукойлу», 30% — ConocoPhillips) в пересмотре решений трех нижестоящих судов, обязавших ее доплатить 150 млн руб. налога на прибыль, пени и штрафа за 2006-2007 гг. Определение «тройки» от 21 июня опубликовано на сайте суда.

Межрегиональная инспекция ФНС № 1 обнаружила, что «Нарьянмарнефтегаз» не соблюдал положение Налогового кодекса о «тонкой капитализации», ограничивающее размер займов от иностранных аффилированных структур трехкратным размером чистых активов заемщика (см. врез). В итоге суды согласились с требованием инспекции уменьшить убытки компании за 2006-2007 гг. на 3,65 млрд руб., выплаченных по займам делавэрской «дочке» ConocoPhillips, и переквалифицировать эти платежи в дивиденды. Соглашение об избежании двойного налогообложения с США обязывает «Нарьянмарнефтегаз» удержать с этих платежей 5%-ный налог, инспекция начислила его на 1,88 млрд руб. (чистые процентные выплаты без тела долга).

Исход этого спора имеет принципиальное значение для проектов, финансируемых на заемные средства. Прецедентное решение в пользу налоговиков по «тонкой капитализации» ВАС вынес в октябре 2011 г. по делу «Северного Кузбасса». Но возможность переквалификации процентов в дивиденды им не рассматривалась, а многими юристами оспаривалась. Позиция тройки судей по делу «Нарьянмарнефтегаза» приведет к дополнительным издержкам схемы заемного финансирования: например, перевод процентов из России на Кипр налогом не облагается, а за перевод дивидендов придется заплатить 5%.

Представитель «Лукойла» говорит, что к другим компаниям группы таких претензий нет. Прецедент неприятный, замечает он, а в целом выводы «тройки» комментировать отказывается. Пока крупнейшим выигранным налоговиками делом по «тонкой капитализации» остаются претензии к «Промлизингу» («внучка» «Роснефти», 1,7 млрд руб.).

«Определение получилось скупое, отсюда достаточно универсальное», — замечает директор судебного департамента «ТНК-ВР менеджмента» Эдуард Годзданкер, добавляя, что оно следует скорее духу закона, нежели его букве. По тексту кодекса нельзя применять «тонкую капитализацию» и тем более переквалификацию при займах от сестринских компаний, считает он. Проблемы будут в основном у новых проектов, финансируемых не через капитал, а через займы, констатирует он, ведь долговая нагрузка у них велика, а активы малы.

Выводы «тройки» по «Нарьянмарнефтегазу» получились достаточно универсальными, но это не значит, что суды будут принимать решения по другим спорам под копирку, считает партнер PwC Наталья Кузнецова. Решения судов после «Северного Кузбасса» показывают, что если налоговики не доказали влияния особых отношений с заимодавцем на условия займа, например процентную ставку, то судьи принимают сторону компаний, замечает она.

Начальник правового управления ФНС Олег Овчар считает, что позиция «тройки» не привязана только к обстоятельствам дела «Нарьянмарнефтегаза». Если речь идет о сестринской компании из другой юрисдикции при тех же обстоятельствах спора, решение было бы таким же, полагает он. Он замечает, что все дела по «тонкой капитализации» контролирует центральный аппарат ФНС. Есть дела, от судебных споров по которым отказывались уже после решения по «Северному Кузбассу», так как в них инспекциями не собраны достаточные доказательства, говорит Овчар.
Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/finance/news/2239985/procenty_ne_ustoyali#ixzz1zX2lBENy

[ОФТТ]

Скажите, а на днях кто то выкладывал новую формулировку ст 84 закона об АО. Не могу найти!
Где это было?