И последнее - щас найду - про юридический статус префов и почему норма о 10/25 не совсем корректна в редакции устава Ростела
http://www.cs-center.ru/corp_question_more/51/49/260/Корпоративный вопрос
Может ли ОАО на годовом собрании (по рекомендации СД) принять решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере, превышающем 10 % чистой прибыли при наличии в уставе следующей нормы: «Владельцы привилегированных акций имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда. Сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции, устанавливается в размере 10% (десяти процентов) чистой прибыли Общества, разделенной на число размещенных привилегированных акций». В уставе этого же ОАО имеется также следующая норма: «Если сумма дивидендов, выплачиваемая Обществом по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции, то размер дивидендов, выплачиваемых по привилегированным акциям должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям». Не противоречат ли эти нормы законодательству?
---
Приведенные нормы устава ОАО, определяющие размер дивидендов, выплачиваемых владельцам привилегированных акций, по всей видимости уходят корнями во времена, когда действовало Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденное Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". В типовом уставе акционерного общества открытого типа, в частности, предусматривалось: «Владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда. Общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 10% чистой прибыли акционерного общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала общества. При этом, если сумма дивидендов, выплачиваемая акционерным обществом по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции типа А, размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям».
По нашему мнению существуют риски признания второй из приведенных в вопросе формулировок устава не соответствующей современному корпоративному законодательству. (про то если див-д по обычке больше преф должен получать не меньше)
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах» в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными, если уставом общества установлен порядок их определения.
Очевидно, что зависимость размера дивиденда от чистой прибыли является порядком его определения.
Сомнения может вызвать зависимость дивиденда по привилегированным акциям от размера дивиденда по обыкновенным акциям. Действительно, если в первом случае параметром является некая объективная величина, не зависящая от воли совета директоров ОАО, то во втором - зависимость установлена от «субъективной цифры». По существу это означает, что в определенных случаях решение о рекомендуемом размере дивиденда по привилегированным акциям принимается советом директоров.
Вместе с тем, своей волей совет директоров непосредственно принимает решение только о рекомендуемом размере дивиденда по обыкновенным акциям. Учитывая то, что в данном контексте под "порядком" понимаются "правила совершения чего-либо" (см. толковый словарь), формально можно говорить о наличии порядка определения размера дивиденда по привилегированным акциям: 10% от чистой прибыли, разделенной на число размещенных привилегированных акций, или размер дивиденда по обыкновенным акциям, если таковой превышает первое значение.
Таким образом, выводы необходимо делать исходя из оценки риска для каждого из возможных решений.
Как известно, в соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Решение об объявлении повышенного дивиденда по привилегированным акциям теоретически нарушает законные интересы владельцев обыкновенных акций. Однако, этот интерес в рассматриваемой ситуации носит косвенный характер. Акционер может апеллировать к тому, что в результате незаконного решения сократился размер чистых активов ОАО, что повлекло снижение рыночной стоимости акций общества и т.п. По нашему мнению, аргументы такого рода с высокой степенью вероятности можно «разбить» в суде.
Поэтому риски оспаривания такого решения существуют, но они не являются значительными.Если же общее собрание акционеров примет решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в базовом размере - 10% от чистой прибыли, разделенной на число размещенных привилегированных акций, и при этом размер дивиденда по обыкновенным акциям будет выше рассчитанной таким образом суммы, то нарушенный интерес владельца привилегированной акции будет носить непосредственный характер – он получил меньшую сумму дивиденда, чем рассчитывал на основании соответствующих положений устава.
Т.е. вероятность удовлетворения иска в этом случае, мы полагаем, выше.Итак, по нашему мнению, приведенный в вопросе порядок определения размера дивиденда по привилегированным акциям по существу противоречит закону. Однако, учитывая то, что речь идет о лексическом толковании слова «порядок» , мы допускаем, что в суде можно будет доказать обратное, т.е. то, что указанные положения устава как раз и составляют порядок определения дивиденда. В условиях такой неопределенности менее рискованным с точки зрения вероятности судебных разбирательств представляется объявление дивидендов в размере, установленном в уставе.
[ 15 февраля 2006 ]
------
Чего только в инете нет
- это же наш случай один к одному. Короче смысл такой - если Ростел хочет платить на преф больше, чем сейчас, одной дивполитики недостаточно, НАДО МЕНЯТЬ УСТАВ. Эти разъяснения дополняют судебные решения, которые были в ветке - о том, что выплата дивидендов по префам в размере большем, чем установлено в уставе - незаконна, она ущемляет интересы владельцев обыкновенных акций. Как минимум в устав Ростела требуется внести фразу "не менее". Однако с точки зрения буквы закона желательно, как следует из статьи, чтобы размер дивидендов по префам был жестко зафиксирован в уставе, и ни у кого не возникало соблазна оспаривать решения Совета о выплатах по префам.
А раз надо менять устав, то не совсем понятно, как Совет Ростела собирается утвердить дивидендную политику до того, как будет изменен устав. Ну это формально невозможно - утвердить размер дивиденда, который противоречит уставу! Возможен правда вариант, когда размер дивидендов на преф вообще не будет фигурировать в дивполитике, а будет дана ссылка на устав - дивы на префы выплачиваются в соответствии с уставом общества (который и будет изменен чтобы изменить размер дивидендов по префам - но уже позже на ближайшем ВОСА). 06/08/11
