миноритарии в суде

[Denis655]

Спасибо Нашел !

[lord]

Нет у вас какой то контактной информации ,ссылки, сайт,тел, емайл?  Не могу зарегистрироваться на МФД почему то пишет ваш айпи заблокирован, через прокси тоже самое. Через поиск ник нейм Юрист не находит. 

 Да Павлов. Я извиняюсь. Просто на форуме все под никами. А поискать только на mfd. На моей ветке Высокодоходные облигации он бывает регулярно. Там же еще у Медиахолдера и Бетмента можно по юристам поинтересоваться они в суды ходили вроде. Самому мне судов и без облигаций и ФР хватает.

[WyShed]

http://artdelex.ru/rus/reviews/informatsionnyi-byulleteni-praktiki-razresheniya-sudebnyh-sporov-i-mediatsii-vypusk-3-2018
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-АД18-976 по делу № А56-27290/2016

Таким образом, Верховный Суд подтвердил позицию, согласно которой гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, а свидетельства о государственной регистрации прав на основные средства общества находятся в неразрывной связи с первичными учетными документами и вместе формируют бухгалтерский учет общества, следовательно, акционер, не обладающий 25 процентами голосующих акций общества, не имеет права доступа к таким документам в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах.

[Jabar]

Мириад "кошмарит" зарвавшихся мажоритариев.
Так потихоньку накапливается судебная практика, какой бы она ни была.
Вода камень точит.
Коллегам респект!

Акционеры-активисты имеют право обжаловать решения судов по административным делам на менеджмент - ВС РФ



Акционер, по инициативе которого проведена проверка компании и возбуждено административное дело, имеет статус потерпевшего и, соответственно, вправе участвовать в разбирательствах, следует из определения Верховного суда (ВС) РФ по делу президента холдинга "Сибцем" Олега Шарыкина.

Этот спор возник в конце 2017 года, когда миноритарный акционер "Сибцема" - фонд Vulpes Russian Opportunities Fund - запросил большой пакет документов, в том числе и копии бюллетеней, поданных во время голосования на годовом собрании акционеров, но получил все, кроме полного комплекта последних. Вместо этого ему сообщили, что итоги подсчета голосов отражены в протоколе собрания. Такой ответ Vulpes Russian Opportunities Fund не устроил, и он пожаловался в Центробанк - в управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе.

После проверки сотрудники ЦБ пришли к выводу, что "Сибцем" нарушил правила предоставления информации. На президента холдинга возбудили административное дело по существующей на эти случаи ч.1 ст.15.19 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), по которой виновному грозит штраф от двадцати до 30 тыс. рублей, либо дисквалификация на год.

Так серьезно О.Шарыкин все же наказан не был. В мае 2018 года заместитель руководителя Сибирского главного управления ЦБ РФ прекратил дело в связи с малозначительностью. О.Шарыкин получил только устное замечание. Основанием для такого решения стал вывод, что в действиях менеджера были нарушения, но доказательств причинения материального вреда нет, а последствия не представляют существенной угрозы.

Однако и такой исход О.Шарыкина не устроил. Он успешно оспорил решение о прекращении дела в Заводском райсуде Кемерово, который согласился, что нарушения не было, а Vulpes Russian Opportunities Fund сам неточно сформулировал запрос. Фонд просил копии бюллетеней, но не мог не знать, что некоторые акционеры, в том числе и он сам, голосовали путем дачи инструкций номинальному держателю.

Vulpes Russian Opportunities Fund попробовал опротестовать это решение в Кемеровский областной суд, но тот рассматривать жалобу не стал и прекратил производство по делу. Апелляционная инстанция сочла, что фонд не является потерпевшим по делу, а потому обжаловать решение райсуда не вправе.

Но у ВС РФ, куда обратился фонд, по этому поводу оказалось прямо противоположное мнение. В надзорном порядке жалоба Vulpes Russian Opportunities Fund была удовлетворена, определение облсуда отменено, дело возвращено ему.

Свое решение ВС РФ объяснил тем, что административное дело было возбуждено по результатам проверки, проведенной по жалобе фонда. "При таких данных имеются основания для вывода о том, что [рассматриваемым] административным правонарушением затронуты права компании Vulpes Russian Opportunities Fund", - говорится в решении, опубликованном в картотеке дел. А потому фонд является потерпевшим и имеет право обжаловать судебные решения. Иное является незаконным и влечет нарушение права на судебную защиту, отметили судьи ВС РФ.

Это не единственная судебная тяжба между О.Шарыкиным и Vulpes Russian Opportunities Fund. Ранее последний безуспешно пытался взыскать с президента "Сибцема" и финансово-промышленного союза "Сибконкорд", где тот также числится бенефициаром, 480 млн рублей убытков. Они, по мнению фонда, возникли из-за невыгодной сделки по безвозмездному финансированию "Сибцемом" своей "дочки" - ООО "Сибирский бетон". Так же безрезультатно фонд пытался взыскать с О.Шарыкина и 12,48 млн рублей убытков в виде годовых бонусных выплат по итогам работы за 2016 год.

Vulpes Russian Opportunities Fund владеет 1,15% акций АО "ХК "Сибцем", следует из судебных актов. Также, согласно данным аналитической системы "СПАРК-Интерфакс", фонд является мингоритарным акционером ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", ПАО "ВНИПИгаздобыча" и АО "Газпром газораспределение Ставрополь".

АО "ХК "Сибирский цемент" создано в 2004 году. В состав холдинга входят ООО "Топкинский цемент" (Кемеровская область), ООО "Красноярский цемент", ООО "ТимлюйЦемент", ООО "Горная компания" (оба - Бурятия), ООО "Карьер "Перевал" (Иркутская область), ООО "Комбинат "Волна" (Красноярский край), ООО "Сибирский бетон" (Новосибирская область), сбытовая и логистическая компания ООО "Запсибцемент", транспортная компания "Кузбасстрансцемент" и ООО "Торговый дом "Сибирский цемент". Кроме того, по данным "Сибцема", группе принадлежат 50% акций АО "Ангарскцемент" (Иркутская область), 49,9% акций АО "Искитимцемент" (Новосибирская область) и 26% ООО "Русская цементная компания" (Москва).

http://www.e-disclosure.ru/vse-novosti/novost/3942

[TOHbI4]

Суд доказал занижение рыночной стоимости предприятия в 9 раз

Супер практика и супер кейс! Удивительным является то, что Химпром имеет рыночную котииовку на организованных торгах!

Шестилетняя борьба Владимира Арсентьева, миноритарного акционера новочебоксарского ПАО «Химпром» (контролируется группой «Ренова» Виктора Вексельберга), за свои права и миллионы, закончилась впечатляющей победой пенсионера. В июне 2019 года в законную силу вступило решение Арбитражного суда Чувашии о признании недостоверной рыночной оценки стоимости предприятия, проведенной в 2013 году. Тогда весь «Химпром» был оценен собственником менее чем в 1 млрд рублей, и исходя из этой цены у миноритарных акционеров, включая Арсентьева, были выкуплены их акции в рамках обязательного предложения. Все эти годы Арсентьев пытался доказать, что «Химпром» стоит не 1 млрд, а 42 млрд, и миноритарию за его акции от Вексельберга причитается не 760 тысяч рублей, а 32 миллиона. При этом характер ведения им полемики и внешний вид приводимых миноритарием с собой в суд других акционеров прочно закрепили за Арсентьевым реноме городского сумасшедшего. Но несмотря ни на что, миноритарий выиграл суд в двух инстанциях

Об истории вопроса «Правда ПФО» писала с 2014 года. Получив через кипрский офшор ETINGALE контроль над «Химпромом», Виктор Вексельберг совершил процедуру обязательного выкупа акций у акционеров по цене 1,01 рубля за одну обыкновенную акцию – исходя из этого, стоимость всего предприятия составила менее 1 млрд. Еще в начале 2014 года Арсентьев не согласился с этой оценкой и подал на ETINGALE в суд, полагая, что акции следовало выкупать по 42 рубля за штуку. Миноритарий через прессу предложил другим акционерам присоединиться к его иску, но в серьезность намерений Арсентьева поверили немногие: в суд вместе с ним приходили в основном бабушки-пенсионерки. Сам миноритарий тоже всегда разительно отличался на судебных заседаниях по внешнему виду и уровню аргументации от адвокатов ETINGALE. Арсентьева откровенно провоцировали, иногда он срывался на ответчиков и на суд, позволяя себе явно некорректные высказывания. Это вызывало у наблюдателей, в том числе и у «Правды ПФО», ощущение, что пенсионер своего не добьется. И если поначалу процесс вызывал интерес даже у федералов из «Ведомостей» и «Коммерсанта», то с 2015 года публикации по поводу крестового похода Арсентьева против Вексельберга в прессе прекратились.

Герой!


http://www.pravdapfo.ru/articles/93310-minoritariy-pobedil-vekselberga-v

[YuriZ]

Из Постановления апелляции по Химпрому видно сразу, что стороны были выслушаны, а доводы получили оценку. Причем большая часть доводов проанализирована судом. Заключения экспертов получили оценку, методология  и т.д. Работа и мотивация суда видна, качественный судебный акт.
https://kad.arbitr.ru/Card/f10082b9-7b66-47ed-b0a4-88df32e184db

К сожалению не всегда так. Когда админ ресурс включается, судьи просто плюют на закон и на оценку доказательств, по факту игнорируют все доводы и не указывают мотивы. По факту принимается решение с мотивировкой цена не должна отличаться от цены акций на бирже. Умудряются отдельные судьи даже экспертизы не назначать. И это при том, что КС РФ прямо указал на необходимость осуществления эффективного судебного контроля за принудительным выкупом акций и необходимость определения справедливой рыночной цены! Какой уж тут баланс интересов, когда акционера принудительно лишают доли  доходов от участия в компании и при этом платят цену по котировкам, сформировавшемся в ожидании цены принудительного изъятия.

Посмотрим на кассацию по Химпрому, Вексельберг умудряется включать админресурсы, когда дело доходит до кассации и там разворачивает дела. Именно, так и было с ТГК-5 и ТГК-6

[NNN]

вообще то единственным действенным способом борьбы с занижением оценки явилось бы подкрепленное законом обязательство мажорика принять оферту на выкуп всех принадлежащих мажорику акций с премией например, 15% к оценке мажорика.  Но, понятное дело, мы не ищем легких путей и предпочитаем в судах пыль глотать

[YuriZ]

Вообще то в нормальных странах назначаются несколько аудиторов и оценщиков по согласованию с минорами. Оценка мажорика может быть занижена в 10ки раз, поэтому никаких тут заранее установленных процентов быть не может.  Обратное смеху подобно.

[Arti]

вообще то единственным действенным способом борьбы с занижением оценки явилось бы подкрепленное законом обязательство мажорика принять оферту на выкуп всех принадлежащих мажорику акций с премией например, 15% к оценке мажорика.  Но, понятное дело, мы не ищем легких путей и предпочитаем в судах пыль глотать

15%? А че не 50 или 100?

[NNN]

то есть с принципом ты согласен?

[borhes]

вообще то единственным действенным способом борьбы с занижением оценки явилось бы подкрепленное законом обязательство мажорика принять оферту на выкуп всех принадлежащих мажорику акций с премией например, 15% к оценке мажорика.  Но, понятное дело, мы не ищем легких путей и предпочитаем в судах пыль глотать

а есть такое в каких-то странах?

[WarrenB]

а есть такое в каких-то странах?

на западе есть условие, что оферта ставится при переходе КОНТРОЛЯ (а не идиотизм как у нас суды западный переведенный закон прочитали), и второе - там можно засудить оценщика и даже в тюрьму посадить, если они оценивают как у нас бывает - надо оценить в 1 рубль, оценим в 1 рубль, надо это же самое в 10 рублей - без проблем. Поэтому там в 100% случаев ставят оферты по нормальным ценам и принудиловка аналогичная.

А "русскую рулетку" можно в ООО (LLC) прописывать в уставе, чтобы если что, делить бизнес было легко. То есть, если ты хочешь купить - то вот цена, если она не устраивает, то ты обязан продать свою часть за +15%.