Автор Тема: миноритарии в суде  (Прочитано 14291 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Arti

  • участник пула ДНПП
  • Почетный Ветеран
  • ***
  • Сообщений: 11362
  • Лайков: 724
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
миноритарии в суде
« Ответ #60 : 06 Сентябрь 2016, 17:33:48 »
По мотивам суда по оценке стоимости ТГК-5 можно попробовать, даже может удастся попасть к тому же судье.
Я думаю попытась стоит! Сколько там была цена вопроса? Тыщ 100 с лица?

Оффлайн Jabar

  • Глобальный модератор
  • Ветеран
  • ***
  • Сообщений: 4343
  • Лайков: 303
    • Просмотр профиля
миноритарии в суде
« Ответ #61 : 06 Сентябрь 2016, 17:43:45 »
Я думаю попытась стоит! Сколько там была цена вопроса? Тыщ 100 с лица?

Дороже выйдет. Оценку делать, экспертизу, навренное, судов несколько инстанций. По делу ТГК-5 какое то обалденное количество заседаний суда было. Кроме того из истцов кто то должен ходить в суд кроме адвоката. Адвокат обычно не достаточно хорошо понимает суть бизнеса (сбыта) или оценки. Проверено!
В общем адвокат может исследовать процесс по ТГК-5, вместе с оценщиками и можно будет примерно определить стоимость дела.

PS

Предлагаю перейти в общение в пуле, как общались ранее.

Новые участники для пула Энергосбыт Плюс приветствуются. Пишите в личку.
« Последнее редактирование: 06 Сентябрь 2016, 17:45:58 от Jabar »

Оффлайн WyShed

миноритарии в суде
« Ответ #62 : 14 Сентябрь 2016, 23:06:18 »
Миноритарий Мосэнергосбыта не смог приостановить допэмиссию в качестве обеспечительной меры
http://www.e-disclosure.ru/vse-novosti/novost/3004

Онлайн RomanP

  • участник пула Мосэс
  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 1623
  • Лайков: 302
    • Просмотр профиля
миноритарии в суде
« Ответ #63 : 14 Сентябрь 2016, 23:35:33 »
Миноритарий Мосэнергосбыта не смог приостановить допэмиссию в качестве обеспечительной меры
http://www.e-disclosure.ru/vse-novosti/novost/3004

Как то однобоко отобразили событие.
Забыли написать что ЦБ РФ потвердил факт не правомерности голосования по вопросу 9.10.
И вопрос доп. эмиссии по моему был 12, а не 10, его ещё не оспаривали, будет отдельный иск.

Оффлайн WyShed

миноритарии в суде
« Ответ #64 : 29 Сентябрь 2016, 19:06:09 »
Миноритарий "Междуречья" в суде требует, чтобы компания выкупила его акции за 3,8 млрд рублей
http://www.interfax-russia.ru/Siberia/news.asp?id=767399&sec=1679

Оффлайн Tony

миноритарии в суде
« Ответ #65 : 11 Март 2017, 00:27:20 »
(2) Может ли миноритарий требовать от акционерного общества предоставления копий договоров? (ООО «Мириад Рус» в споре между ПАО «ВНИПИгаздобыча» и Банком России)

ПАО «ВНИПИгаздобыча» отказалось предоставлять своему миноритарному акционеру ООО «Мириад Рус» запрошенную им информацию. Требование о предоставлении информации затрагивало и копии договоров (по благотворительной, спонсорской и инвестиционной деятельности, кредитные договоры, арендные, купли-продажи недвижимости и др.).

По жалобе «Мириад Рус» Центробанк оштрафовал «ВНИПИгаздобычу» на 500 тыс. руб. Общество оспорило это решение в судах (дело № А57-30087/2015). В первых двух инстанциях дело было проиграно, но кассация встала на сторону «ВНИПИгаздобычи». Кассация применила ст. 91 Закона об акционерных обществах, по которой право на доступ к бухгалтерским документами имеют акционеры с долей владения 25% и больше. Статьи 1, 9 и 10 Закона о бухучете относит гражданско-правовые договоры к документам первичного учета. Права доступа к таким документам у «Мириад Рус» как миноритария нет, решила кассация.

Судья ВС Анатолий Першутов передал дело на пересмотр по жалобе «Мириад Рус». Компания просит оставить в силе решения первой инстанции и апелляции. Эти суды посчитали, что договоры не отражают конкретные хозяйственные операции по движению денег, а потому их нельзя считать документами бухучета. Следовательно, они должны быть доступны не только крупным акционерам.

Решение ВС по этому делу появится на фоне подготовки Минюстом законопроекта о правах миноритариев на информацию (см. здесь). Он снижает с 25% до 5% порог владения, с которого можно потребовать доступ к документам бухучета и протоколам коллегиального исполнительного органа. Но для этого потребуется доказать деловую цель. Владельцы 25% и более имеют неограниченный доступ к документам. В Госдуму законопроект еще не внесен.

ВС рассмотрит это дело 19 апреля.
https://zakon.ru/discussion/2017/03/10/novye_ekonomicheskie_spory__razberutsya_v_bankrotstve_byvshego_deputata_gosdumy

Кассация совсем глупая какая-то. Договора - это документы бухучета, оказывается! Ну, не бред ли?!

Оффлайн Дедуля

миноритарии в суде
« Ответ #66 : 13 Март 2017, 05:29:21 »
увидел в работе юристов явные косяки
Согласен, юристы обычно формально отрабатывают АПК и ГК и ФЗ .....
Факты зачастую теряются в словоблудии,
Юристы не хотят писать о сомнительных фактах и событиях = это давление на суд.
У суда НЕТ времени читать длинные юридические опусы.
Имел несколько разных дел в разных судах, все без юристов.
Суд всё читает по ходу дела...
Результат 100%, кроме одного дела - на кассации.
Обычно не писал ст. АПК .... - только факты и коротко.
Один раз Суд просил ссылки на ст. АПК - выслал им Ходатайство со ст. АПК, ГК
« Последнее редактирование: 13 Март 2017, 05:35:19 от Дедуля »

Оффлайн Kadet96

миноритарии в суде
« Ответ #67 : 14 Апрель 2017, 17:38:37 »
Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска миноритариев ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (MOEX: NNOG) ("Нижегородоблгаз") о признании недействительными договоров купли-продажи дополнительно эмитированных акций общества на 1,9 млрд рублей.
Суд обнародовал резолютивную часть решения по иску, в котором ООО "Мириад Рус" (владеет 100 обыкновенными акциями "Нижегородоблгаза") и компания Boreas Asset Management (владеет 1 млн 82,5 тыс. акций, или около 3,8% уставного капитала) оспаривали продажу дополнительно эмитированных акций "Нижегородоблгаза" трем компаниям.
Ответчиками по иску выступали "Газпром газораспределение Нижний Новгород", а также ЗАО "Сити-Трейд", ООО "Инвестиционный партнер" и ЗАО "Финансовый аналитический центр", в пользу которых распредкомпания разместила допэмиссию акций на 1,9 млрд рублей.
В компании "Мириад Рус" "Интерфаксу" сообщили, что после изучения мотивировочной части решения суда намерены оспорить его в апелляционной инстанции.
Как сообщалось, истцы настаивали на том, что сделки купли-продажи дополнительных акций "Нижегородоблгаза" являлись сделками с заинтересованностью, так как ЗАО "СитиТрейд", ООО "Инвестиционный партнер" и ЗАО "Финансовый аналитический центр" аффилированы с акционерами "Нижегородоблгаза" - АО "Газпром газораспределение" и ООО "Устюггаз".
По мнению истцов, голосовать по вопросам, касающимся допэмиссии, могли только миноритарии - акционеры, не заинтересованные в совершении сделок. Истцы также полагают, что решения акционеров "Нижегородоблгаза" о допэмиссии акций, принятые в октябре 2015 года, на основании которых в мае 2016 года были заключены оспариваемые сделки, были приняты с нарушением законодательства.
Между тем, Арбитражный суд Нижегородской области 29 августа 2016 года отказал миноритариям в иске о признании недействительными решений акционеров и совета директоров "Нижегородоблгаза", касающихся указанной допэмиссии.
ООО "Инвестиционный партнер", ЗАО "Финансовый аналитический центр" и ЗАО "Сити-Трейд" стали владельцами равных пакетов акций "Нижегородоблгаза" в размере 19,1% каждый, выкупив допэмиссию акций компании, размещенную в их пользу по закрытой подписке. В результате допэмиссии ОАО "Газпром газораспределение" сократило свою долю акций в распредкомпании с 75% до 32%.
Отчет об итогах размещения дополнительного выпуска ценных бумаг ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" зарегистрирован 9 августа 2016 года.

Оффлайн leon567

миноритарии в суде
« Ответ #68 : 02 Май 2017, 00:03:18 »
Подскажите, пожалуйста, по 75 статье ФЗ Об АО.
На ГОСА в Устав АО внесли изменение - убрали право акционеров требовать созыв Совета директоров.
Акционер посчитал свои права ограниченными этим изменением и обратился в суд с иском о признании права требовать выкупа акций.
Общество-ответчик в отзыве на иск указывает, что акционер раньше (до внесения изменений в устав) никогда не пользовался этим правом - не требовал созыва Совета директоров.
Поэтому (по мнению Общества) изменение в Уставе не ограничивают права акционера.

Встречали ли Вы судебную практику, где бы суд опроверг мнение Общества -ответчика?
Т.е. сделал вывод, что имеет значение только наличие права до изменений в Уставе и отсутствие такого права после внесения изменений в Устав. И что не имеет значения - пользовался ли на практике этим правом акционер до изменений в Уставе.
Спасибо!

Оффлайн vicin

  • участник пула Мосэс
  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 1195
  • Лайков: 32
    • Просмотр профиля
миноритарии в суде
« Ответ #69 : 02 Май 2017, 11:36:18 »
встречал такое дельце одно успешное
но на номер сослаться не могу (( - искать нуна

Оффлайн WyShed

миноритарии в суде
« Ответ #70 : 20 Июль 2017, 17:40:02 »
Верховный суд разрешил "Газпрому" не предоставлять миноритарию документы бухучета
https://pravo.ru/news/view/142811/

Верховный суд выслушал доводы сторон и отменил решения всех предыдущих инстанций, признав незаконным штраф ЦБ.

Оффлайн Jabar

  • Глобальный модератор
  • Ветеран
  • ***
  • Сообщений: 4343
  • Лайков: 303
    • Просмотр профиля
миноритарии в суде
« Ответ #71 : 20 Июль 2017, 21:00:42 »
Верховный суд разрешил "Газпрому" не предоставлять миноритарию документы бухучета
https://pravo.ru/news/view/142811/

Верховный суд выслушал доводы сторон и отменил решения всех предыдущих инстанций, признав незаконным штраф ЦБ.

На этом всё. Лавочку прикрыли. Договора АО не обязаны предоставлять. Теперь их относят к документам бухучёта и их имеет право получать только акционер с долей более 25%.

В аппеляционной инстанции Суд ЦБ с Энергосбыт Плюс по моей жалобе о непредставлении акционеру договора завернули. Как раз под новое законодательство. До этого всё было ОК.

 

Поиск

 
 
СВЯЗЬ С АДМИНОМ
Top-100 блогов инвесторов, 
трейдеров и аналитиков
www.auremo.org - Цветная металлургия www.evek.org - Продажа металлопродукции