Письмо в Правительство РФ о невыплате дивидендов "дочками" ОАО "Газпром"

[vanbell]

Хотя если к чему и цепляться, то к Письму Росимущества 13.03.2013 № ОД-11/10578, но оно, на мой взгляд на постановлении правильства не основано, т.к. в самом постановлении указаний о дочерних и зависимых обществах нет. Это творчество Росимущества.

Ps: прошу прощения, на распоряжении правительства.

[Tony]

Таким образом с точки зрения права оснований для выплаты дивидендов нет. Если правительство хотело чтобы дочерние общества в таких случаях тоже платили дивиденды - следовало подругому формулировать постановление.

Вот же прямым текстом в распоряжении написано:

"2. Представителям интересов Российской Федерации в акционерных обществах обеспечить реализацию положений, предусмотренных настоящим распоряжением, в отношении акционерных обществ и их дочерних обществ."

Именно поэтому и письмо Росимущества появилось.

[vanbell]

"Федеральным органам исполнительной власти при формировании позиции акционера - Российской Федерации в акционерных обществах, акции которых находятся в федеральной собственности (далее - акционерные общества):
а) по вопросам выплаты дивидендов следует руководствоваться следующими положениями:
направление на выплату дивидендов не менее 25 процентов чистой прибыли акционерного общества (без учета доходов, полученных от переоценки финансовых вложений), если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации;"

Это самое интересное положение в отношении акционерных обществ. При этом указано, что платить нужно из чистой прибыли "акционерного общества".
Хотя положение интересно, оно не единственное, оно относится менно к "акционерным обществам" и исполнимо только в отношении "акционерных обществ". Нельзя заставить дочерние общества уплатить дивиденды за основаное "акционерное общество". При этом под понятием "акционерное общество" понимаются именно основные общества иначе небыло бы оговорки про дочерние общества. Правительство определяет, что для применения распоряжения, "акционерным обществом" называется общество, акции которого находятся в федеральной собственности. Опять же для дочерних обществом это с формальной точки зрения не применимо...

Представляется, что пунктом 2 распоряжения на представителей Российской Федерации возлагается обязанность обеспечить реализацию положений распоряжения, не относящихся только к "акционерным обществам", в отношении дочерних обществ... Хотя это довольно абсурдно. Распоряжение очень плохо написано и дает широкие возможности по толкованию ....

[Tony]

При этом указано, что платить нужно из чистой прибыли "акционерного общества".

А откуда же еще? Дивиденды общества однозначно платятся только из прибыли общества.

Нельзя заставить дочерние общества уплатить дивиденды за основаное "акционерное общество".

Об этом и речи нет. Дочерние общества должны платить дивиденды из своей прибыли за себя.

При этом под понятием "акционерное общество" понимаются именно основные общества иначе небыло бы оговорки про дочерние общества. Правительство определяет, что для применения распоряжения, "акционерным обществом" называется общество, акции которого находятся в федеральной собственности. Опять же для дочерних обществом это с формальной точки зрения не применимо...

Под акционерными обществами поначалу подразумеваются материнские компании, т.е. общества, акции которых находятся в федеральной собственности. Речь в п.1 идет только о них. Если бы не было п.2, не было бы проблем. Но есть п.2, который распространяет положения п.1 на дочерние общества!
Вот этой самой формулировкой распространяет: "...обеспечить реализацию положений, предусмотренных настоящим распоряжением, в отношении акционерных обществ и их дочерних обществ."

Представляется, что пунктом 2 распоряжения на представителей Российской Федерации возлагается обязанность обеспечить реализацию положений распоряжения, не относящихся только к "акционерным обществам", в отношении дочерних обществ... Хотя это довольно абсурдно.

Это не только абсурдно, но и просто неверно: Вы же видите, что нет там никаких положений, "не относящихся только к акционерным обществам", не так ли?
Поэтому п.2 можно трактовать только однозначно: как распространение п.1 на дочерние общества.

Распоряжение очень плохо написано и дает широкие возможности по толкованию ....

Согласен, что написано плохо. Но все же не настолько плохо, ИМХО, чтобы допускать двоякое толкование п.2.

[vanbell]

Хорошо, если с вами согласиться, то письмо Росимущества (13.03.2013 № ОД-11/10578) не соответствует Распоряжению в виду того, что выплата диведендов для дочерних обществ из текста письма Росимущества носит рекомендательный характер в то время как Распоряжение, если брать ваше толкование - носит обязательный для исполнения Росимуществом характер, в том числе в отношении дочерних обществ, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации. Иное установлено актами Правительства небыло.

[Tony]

Хорошо, если с вами согласиться, то письмо Росимущества (13.03.2013 № ОД-11/10578) не соответствует Распоряжению в виду того, что выплата диведендов для дочерних обществ из текста письма Росимущества носит рекомендательный характер в то время как Распоряжение, если брать ваше толкование - носит обязательный для исполнения Росимуществом характер, в том числе в отношении дочерних обществ, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации. Иное установлено актами Правительства небыло.

Нет, письмо Росимущества как раз соответствует распоряжению и, более того, ссылается на него, базируется на нем и вообще выпущено в целях исполнения этого распоряжения. Смысл этого письма - обратить внимание госкомпаний на распоряжение!
Кроме того, это письмо подтверждает правильность отнесения требования о выплате 25% ЧП к дочерним обществам госкомпаний. Вы, видимо, не читали это письмо. Вот оно:

О реализации положений распоряжения
Правительства Российской Федерации от
29.06.2006 № 774-р

Росимущество обращает внимание акционерного общества, а также членов
совета директоров, избранных при поддержке акций, находящихся в собственности
Российской Федерации, на то, что при подготовке советом директоров общества, в
соответствии с п. 3 ст. 42 Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ
«Об акционерных обществах», рекомендаций общему собранию акционеров по
размеру дивидендов необходимо обеспечить реализацию положений,
предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации
от 29.06.2006 № 774-р (в редакции распоряжения Правительства Российской
Федерации от 12.11.2012 № 2083-р).

Росимущество особо обращает внимание на то, что положения указанного
Распоряжения необходимо реализовать не только в отношении акционерного
общества с участием Российской Федерации, но и его дочерних обществ.

Росимущество просит акционерное общество обеспечить донесение данной
информации до сведения членов совета директоров общества, избранных при
поддержке акций, находящихся в собственности Российской Федерации.

[vanbell]

Да, с текстом письма был знаком только по выдержкам.
Спасибо вам за то, что привели полный текст тут.
За вами правда в данном вопросе. Правды добиться будет очень тяжело, особенно в связи с тем, что в консультанте вылазят всякие нехорошие мысли судов о том, что:
"Ссылка заявителя на нарушение ответчиками Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738, которым было утверждено "Положение" об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции"), является несостоятельной.
Нормы указанного "Положения" не влияют на права и обязанности акционеров акционерных обществ, а устанавливают процедуру и порядок взаимодействия государственных органов исполнительной власти при оформлении волеизъявления и определении позиции Российской Федерации как акционера, а также порядок деятельности представителей интересов Российской Федерации в совете директоров.
Ссылки заявителя на нормы "ФЗ" "Об акционерных обществах" несостоятельны, поскольку, исходя из предмета спора, заявитель в порядке, предусмотренном "гл. 24" АПК РФ оспаривает действия государственных органов, а не действия акционера Общества.
При этом, апелляционный суд отмечает, что действия акционера (Российской Федерации) по формированию позиции его представителей для участия в общих собраниях и советах директоров общества, регламентировано "Распоряжением" Правительства Российской федерации от 29.05.2006 N 774-р "О формировании позиции акционера - Российской Федерации в акционерных обществах, акции которых находятся в федеральной собственности". Указанное "Распоряжение", по кругу лиц, распространяет свое действие только на федеральные органы исполнительной власти и прав компании "Данслэнд Лимитед" не затрагивает.
Ссылка в жалобе на экспертное заключение, подготовленное заведующим кафедрой гражданского права Московской государственной юридической академии Мозолиным В.П. также признается несостоятельной.
В данном заключении описана процедура и порядок взаимодействия государственных органов исполнительной власти при оформлении волеизъявления и определения позиции Российской Федерации как акционера, а также порядок деятельности представителей интересов Российской Федерации в Совете директоров, но не представлены никакие документы, подтверждающие какие-либо незаконные действия (бездействия) Государственных органов, в результате чего были затронуты права и законные интересы заявителя."

[Tony]

в результате чего были затронуты права и законные интересы заявителя."

Да, согласен, что ущемления прав и законных интересов акционеров дочек ГП из-за нарушения распоряжения 774-р не происходит, но мы и не пытались делать акцент на ущемлении прав. Мы пытаемся побудить власть заставить ответственных лиц в "Газпроме" выполнять распоряжения этой же власти! Пока совсем не побуждается: видимо, пресловутая вертикаль, построением которой так гордится эта власть, работает только тогда, когда это нужно конкретным заинтересованным лицам.

[Tony]

Поступил новый ответ из Росимущества - см. последний абзац.

[Tony]

Ах, мы не могли принимать участия в ГОСА дочек ГП! Да неужели?! Кто-то в этом сомневался? Это что, оправдание невыполнения распоряжения Правительства? Нет, не оправдание. Не могли принимать участия - должны были обеспечить выполнение иными способами. Не обеспечили - определите виновных, накажите и обеспечьте выполнение в дальнейшем!

[Arti]

Поступил новый ответ из Росимущества - см. последний абзац.

ОАО Гипроспецназ!

[Tony]

ОАО Гипроспецназ!

Точно! Не заметил. В обоих местах!